北京科通编辑(图)-交通三区SCI*-三区SCI*

SCI*发表投稿宗旨

要想发表医学*那么一定要时所发表的*有一个精致的标题，标题是概括*的精华的关键。它能为一篇优2秀的*加彩。要想制作出好的标题，就要了解一下撰写标题的技巧。

1、掌握*的宗旨。首先必须明确写此*的意图是什么。标题是作者的心音读者看完标题，即可知道*论述的宗旨，大致了解*的主要内容;符合读音口味，正是读者求索的。原本不一定想阅读全文，看了标题以后，即刻产生一种非阅读全文不可的兴趣。怎样才能反映*的宗旨，即如何使*切题，不妨可选择下列办法。 文先于题，在已有科技成果的基础上，先写成*，然后再根据*的主笔来拟定标题。或先定标题，再作*，并可设想几个不同的标题，再根据*的内容相互比较，择其中贴切、醒目

SCI摘要和引言写作上的区别？

众所周知，一篇合格的SCI*，需要包括摘要和引言。有些作者常常将摘要和引言搞混，不是将摘要写成了引言，就是摘要和引言内容写的差不多。其实，摘要和引言作为*的组成部分，它们的内容不仅不同，而且有严格要求。下面，我们就来说说摘要和引言在写作上的区别。

一、摘要

*摘要是全文的精华，是对一项科学研究工作或技术实践的总结。摘要置于主体部分之前，目的是让读者首先了解一下*的内容，以便决定是否阅读全文。简短精炼是*摘要的主要特点，医生三区SCI*，只需简明扼要地将研究目的、方法、结果和结论分别用1～2句话加以概括即可，具体每个要素的写作内容如下：

1、目的——研究、研制、调查等的前提、目的和任务，所涉及的主题范围。

2、方法——所用的原理、理论、条件、对象、材料、工艺、结构、手段、装备、程序等。

3、结果——实验的、研究的结果，数据，被确定的关系，观察结果，得到的效果，性能等。

4、结论——结果的分析、研究、比较、评价、应用，提出的问题，今后的课题，假设，启发，建议，预测等。

5、其他——不属于研究、研制、调查的主要目的，但就其见识和情报价值而言也是重要的信息。

二、引言

引言是一篇SCI*的开始，其作用是提出*中要研究的问题，引导读者阅读和理解全文。作为引导读者阅读和理解的部分，引言需要简明扼要的概述*论述的问题，同时成为牵引读者继续阅读全文的动力。那么究竟一篇SCI*引言应该怎么撰写呢?

首先，阐述自己研究领域的基本内容。要尽量简洁明了论，不罗嗦;无论审稿人员或是阅读SCI*的一般都是行业的*，所以一些显而易见的知识要用概括性的语言来描述，而不是进行详细的叙述。

其次，文献总结回顾，这是引言的重头戏之一。一方面要把该领域内过去和现在的状况全2面概括总结出来，不能有丝毫的遗漏，特别是****2新的进展和过去经典文献的引用。另一方面，文献引用和数据提供一定要准确，切记避免片面摘录部分结果而不反映文献的总体结果;引用的数据也要正确，特别是间接引用的数据;数据出错会导致文章的印象特差。此外，引用文献时注意****造成*的印象，即不要原文抄录，要用自己的话进行总结描述。如果审稿人正好是文献的引用者的话，原文照抄的结果一定会很糟糕。

再则，护理三区SCI*，分析过去研究的局限性并阐明自己研究的*点。阐述局限性时，需要站在客观公正的角度看待别人的工作和自己的研究，一定要遵循实事求是的原则来分析。在阐述自己的*点时，要紧紧围绕过去研究的缺陷性来描述，完整而清晰地描述自己的解决思路。需要注意文章的内容不要铺的太大，要抓住一点进行深入的阐述。只要能够很好的解决一个问题，就是篇好文章;*性描述的过多过大，便容易被审稿人抓住把柄。

****后，总结性描述*的研究内容，可以分为一二三四等几个方面来描述，为引言做****后的收尾工作。

从以上对摘要和引言的写作分析可以看出，摘要和引言的写作是完全不同的。所以，作者在写摘要和引言时，要注意不要将两者搞混了，严格根据要求进行写作。

如何回答审稿人的各种审稿意见？

通常来说，SCI*投稿后，会收到期刊编辑寄出的审稿意见。审稿意见是审稿人对****稿件质量提出的建议，是作者应该重视的内容。那么，作者该如何回答审稿人的各种审稿意见呢？

一、态度要端正

不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第2一句话一定要说：“谢谢您的建，您的所有建议都非常的重要，它们对我的*写作和科研工作都具有重要的指导意义！”记住，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。

二、回答要准确

针对审稿人不同类型的问题，应采取什么样的应对方式，在这里我们列举几个常见的审稿人问题来说明。

第2一，审稿人对文章观点提出质疑。

这类问题经常出现在*的intduction部分。因为在i*duction中，我们要引用现有的相关研究，进而引出我们研究工作的*点和必要性。这样就不可避免地对现有研究表达我们的观点，作出评述和总结。这个过程中，审稿人会就你对其他研究的评价和观点作出质疑，要求你进一步说明或者提供相关证据。

这类问题回答的主要方法有三种：

a. 继续检索相关文献，用别人对该研究的评价和总结来佐证自己的观点。一项研究完成并发表后，即必将接受全世界该领域学者们的共同审视和验证，这样在其他学者对该项研究的评述中应该能找到对自己有利的观点。这个方法的关键在于检索*的技巧要比较高明，才能迅速准确*文献，建议使用Web of science平台下的引文分析工具。

b. 重新分析别人这项研究的数据和结论，找出更加明显的“点”来佐证自己的观点。

c. 有条件的话，重复别人的实验和工作，三区SCI*，以证明前人研究确有不足。

第二，审稿人要求补充研究。

这也许是审稿人所提出的****令人煎熬的问题了。也许自己的研究在体系和过程上都已完备，但审稿人还是不屈不挠的要求增加他所认为重要的部分研究。完全按照审稿人的要求来，很有可能我们的实验要重做，或者研究体系要调整，因而在此必须严格掌握obey和argue的分寸，哪怕是规避和拒绝，也要做到有理、有利、有节。对于此类问题的回复主要有以下几种情况：

a. 对于确实难以补充的研究内容，用你的研究*和*点进行规避

任何研究都不是****无缺的，我们只要有理有据地提出了问题，合理地确定研究边界并解决问题，就是好的研究。因此当我们确实无法满足审稿人补充研究的要求时，交通三区SCI*，可以以*的研究*或主要*点来进行解释和规避。

b. 对于可以补充的研究内容，尽量进行补充研究并详细说明

若是有可能依据审稿人的要求进行补充的，则尽量进行补充研究。若没有完全按照审稿人的要求进行修改，如只补充了部分研究，则应该从实际情况详细介绍补充研究的内容。

第三，审稿人提出各类细节修改问题。

对于这类问题，就没有争论的必要了，还是要老老实实的把该解释的内容补上。其实在*写作时，对于一些重要的细节就应该详细说明，以免审稿人产生疑问。

三、修改要认真

合理掌握修改和 argue 的分寸。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓 argue 就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人 argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。