*鉴定-兰州*鉴定

*损伤致残程度分级与新旧标准的差别
一、医学术语的运用和法医学方法的介绍
新标准突出的改动在于大量的医学术语的运用，这一改动，让新标准*区别于旧标准那种任何人都能看懂的粗浅。举个例子，就说新标准致残程度分级条，从“植物状态”改成了“持续性植物生存状态”，这一改动如果让不懂医学的人从字面上来理解，恐怕很多人都会感觉这是没有改动，感觉新旧标准说的都是“植物人能评*残”，而其实这种见解就是错误的：“持续性植物生存状态”是persistant vegetative state，这是一个与permanent vegetative state相对应的概念，指的是患者的植物状态持续一个月以上，且意识并非没有恢复可能。换而言之，这条标准是比非人士假想的更容易达到，其并不要求患者*变成“植物人”才能评*残，如果律师不能凭借知识扭转非当事人及其家属的错误预判，则其谬大矣！
而且，新标准在附录B部分删除了“多等级伤残综合计算方法”，取代以“*功能分级判定基准及使用说明”；在附录C部分删除了旧标准的“有关伤残程度的区分”，取代以“常用鉴定技术和方法”。上述这些改变都要求侵权律师进一步****医学素养，才能把握好人身损害案件的核心——“评残”：在案件接谈阶段就尽可能准确的判断当事人的伤残等级，以把握案件走向；在办案过程中发现鉴定结论失当的情况下，能够有理有据的提出异议。
二、新标准“更严”了
新标准一经公布，社会上的普遍反映是“比以前严了”，那么“变严”到底体现在哪里呢？笔者总结为以下几点：
（一）对类型的限缩：例如旧标准当中失语症不分类型都评二级，而新标准中只有完全感觉性失语和混合性失语才能评三级，其他类型和程度的失语症评级就更低了。
（二）对同等伤情的降级：例如有一名当事人在事故中大面积，瘢痕达体表面积69%，那么仅就其皮肤伤情来看，根据新旧标准评出来就有天壤之别，按照旧标准能因“皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积68%以上”评二级，而按照新标准只能因“皮肤瘢痕形成达体表面积50%”评六级。
（三）对评残条件的****：此类改动简单明了，所以是深入人心被群众了解的，例如新标准刚刚一出，很快大家就都知道了旧标准是每断四根肋骨加*，现在是每断六根才加*了。此类易为人知，故不赘述。
（四）对致残伤情的改换：例如旧标准有一处“严重影响吞咽功能”可评三级，新标准当中有一处“吞咽功能障碍”也可评三级，看起来似乎没变，但仔细观察每小节*的致残伤情分类才会发现：旧标准说的是“颈部损伤严重影响吞咽功能”评三级，而新标准说的是“头面部损伤导致吞咽功能障碍”评三级；前者说的是脖子受伤了影响吞咽，这是自然而然的事，该标准比较容易达到，后者说的是脸受伤了影响咽东西，试想一下，人脸得毁到什么程度才能影响到嗓子的吞咽？这是很难达到的。一条看起来丝毫没变的评三级标准，就因为对致残伤情的改换致使达标难度陡升，这类的“隐性变严”在新标准中比比皆是。
除了以上四大类“变严”之外，对单一评残标准的复合、对当事人年龄及个体差异的区分等细小的“变严”更是数不胜数。面对这样的改变，侵权律师务必要小心谨慎，体察改变，不可掉入“陷阱”；就算一时不能记下和理解如此多的细节改变，笔者建议您也必须牢记一条立法本意：新的标准是伴随水平的进步而诞生的，如今的水平能基本痊愈或予以处理的病情都会被降低评残等级，甚至直接被认为是不可评残，例如牙掉了能镶假牙、腿断了可装假肢、一根长骨断后打上钢板终就能长好等等，诸如此类“能解决的问题”，治好了之后对当事人影响不大的伤情，就不会继续保持旧标准当中的高评残等级。而关节处受损等“不能*的问题”、*移植等“重大问题”、*性皮肤等“新型问题”，在新标准中都得到了科学的评残标准认证，受到了重视，评残等级都偏高，至少也是较于旧标准有所****。
三、新标准蕴含的“福音”
前文所述，都是新标准“变严”，似乎侵权案件的受害方当事人要吃亏，获得的赔偿更少，那有没有哪些点有利于受害方当事人呢？确实有，笔者认为集中体现于以下两方面：
一方面，新标准取消了“致伤”的局限性，改修饰语为“各种因素造成的”，这打*了以往“客观”的桎梏。例如有一名老妪行走在马路上，一辆轿车为了对其进行躲避而进行急刹车，刹车的嘶鸣将老妪吓倒在地，导致老妪尾椎骨*且*离合，这样的受伤情节若置于旧标准的时代，严格意义上说是不在评残范围内的，因为不存在加害的；而在新标准之下，看的是因素，这样的受伤情节当然可以纳入评残范围。如果用法来打个比方，以前的旧标准看的是“犯罪行为”，而现在新标准看的是“因果关系”。
另一方面，新标准增加了“伤病关系处理”一节，对于“损伤与原有伤、病共存”如何处理作出了规定。在旧标准时代，如何鉴定一个本就有伤、病的人在遭受侵权后的伤、病加深程度是非常棘手的事情，部分*所和法医会认为这属于超出鉴定能力无法鉴定的情况，导致此类当事人受阻；而社会实际又是本就有伤病的当事人行动不便，更容易遭受侵权，此类当事人占据了侵权案件当事人的****大比例，旧标准带来的“坐视不管”导致了公平正义大打折扣。而在落实新标准之后，此类当事人能够得到公正的伤残等级评定。



鉴定三个标准的发布方、适用范围
目前，针对伤残程度鉴定，可以参照的标准有：
1、《*损伤致残程度分级》，由、*、、、*联合发布，于2017年1月1日起实施。适用于除职工以外的所有人身损害致残程度等级鉴定，包括路交通事故受伤人员伤残鉴定、事案件的伤残鉴定、非因职工的伤残鉴定、普通伤害案件的伤残鉴定、其他意外伤害的伤残鉴定等。
2、《劳动能力鉴定 职工与职业病致残等级》（以下简称鉴定），由中华共和国质量监督检验检疫总局、标准化管理会发布，于2015年1月1日起实施。适用于职工在职业活动中因公负伤和因职业病致残程度的鉴定。
3、《人身伤残评定标准》，由行业协会联合法医学会发布，于2013年6月8日起实施。适用于意外险产品或包括意外责任的产品中的伤残保障，用于评定由于意外伤害因素引起的伤残程度。
另：提出，2016年发布的《*损伤致残程度分级》与《道路交通事故受伤人员伤残评定》大部分内容一致，但有细微差异。两项标准同时存在，易导致人身损害鉴定工作混乱，引发社会矛盾。因此，2017年1月14日，标准化管理会发布了《关于印发强制性标准整合精简结论的通知》，《道路交通事故受伤人员伤残评定》正式获准废止。此后*机构和*人进行*损伤致残程度鉴定统一适用《*损伤致残程度分级》。2017年后做鉴定，必须按照《*损伤致残程度分级》进行鉴定。但如果是2017年需要做重新鉴定，而次鉴定是2016年依据原规定所做的鉴定，就必须依照原规定进行鉴定。
1、标准颁布的主管不同。因此其应用范围也不同，管辖的案件性质、*/非*阶段不同；
2、适用领域不一样。这也是作为当事方经常容易混淆的地方。《劳动能力鉴定 职工与职业病致残等级》适用于用人单位与劳动者个人。《人身伤残评定标准》适用于当事人购买了人身意外险的情况，双方是当事人和公司。《*损伤致残程度分级》的适用对象为伤害案件的双方当事人。
3、对鉴定提起方要求不同。根据的有关规定，不同的鉴定提起方是不一样的。鉴定是由用人单位提出，若用人单位未按照规定提出，则职工或者其直系亲属、工会*也可提出申请；伤残评定由公司向鉴定机构提出，根据鉴定情况进行理赔；伤残鉴定由于涉及案件，应由相关*提出。
4、对鉴定的提起时间不同。三个标准在制定时依据的伤情情况不一样，这主要是由主管各自办理的案件性质不同决定的。如，在鉴定中，制定标准时更多的是考虑保护劳动者权益。《*损伤致残程度分级》则是为了确定产生伤害的双方当事人的责任，服务于*，保证法律的准确性。鉴定在期满(伤者病情相对稳定后)就可以提出申请，而伤残鉴定申请时间是终结后。



清远*鉴定-资阳*鉴定哪家好-|四川中信*所|-天水*鉴定-河池*鉴定